L’assurance-vie est préférable si elle est souscrite lorsque vous êtes jeune, car les primes pour les personnes âgées peuvent être astronomiques.

Mais il y a des exceptions pour les personnes dans les bonnes circonstances, comme une stratégie qui utilise ces primes élevées pour réduire ou payer la taxe sur les investissements et autres actifs qui seront laissés aux héritiers, explique Dave Buckwald, associé principal chez Atlas Advisory Group, dont le siège est à Cranford , New Jersey.

« Lorsque la plupart des gens pensent à l’assurance-vie, ils pensent à l’utiliser pour protéger leurs revenus et subvenir aux besoins de leur famille en cas de décès prématuré et inattendu », dit-il. « C’est une bonne raison d’acheter une assurance-vie, mais ce n’est certainement pas la seule. En fait, lorsqu’elle est correctement intégrée dans un plan financier global, l’assurance-vie peut aider à transformer des actifs fortement imposés en actifs qui ne sont jamais imposés – économisant 30% ou plus en impôts sur cette partie de l’épargne d’un retraité. « 

L’assurance-vie était souvent recommandée aux investisseurs qui s’attendaient à laisser des actifs importants aux héritiers. La prestation de décès, par exemple, pourrait fournir rapidement de l’argent liquide pour payer les impôts fonciers et l’entretien jusqu’à ce qu’une maison laissée par le preneur d’assurance puisse être vendue. Et cela pourrait aider à payer les dépenses pendant que la succession passait par un long processus juridique.

Une assurance-vie était également recommandée si l’investisseur laissait suffisamment d’actifs pour déclencher des impôts sur les successions. En 1997, l’impôt successoral s’appliquait aux actifs supérieurs à 600 000 $. L’exemption a été progressivement portée à 1 million de dollars en 2002, puis à 5 millions de dollars en 2011. Aujourd’hui, en raison des ajustements de l’inflation, elle est de 5,49 millions de dollars et un couple marié peut se loger deux fois plus.

Parce qu’une prestation de décès d’assurance vie est exonérée d’impôt, le preneur d’assurance et les héritiers peuvent conclure une police souscrite au cours des années de retraite même si les primes sont très élevées. En effet, la police convertit les actifs imposables utilisés pour payer les primes en une prestation de décès non imposable qui peut être beaucoup plus élevée que les primes payées avant le décès du titulaire de police.

« Il est logique qu’un client envisage cette stratégie si le [total] le montant des primes versées ne dépassera pas la valeur nominale de la police sur environ 20 ans « , a déclaré Bill Kardos, conseiller financier à la Mutuelle d’Omaha Investor Services.

Cela peut être une stratégie gagnante tant que l’investisseur peut payer des primes avec de l’argent non nécessaire pour les frais de subsistance. Kardos dit qu’il fait souvent payer à ses clients une somme forfaitaire pour une rente immédiate qui verse suffisamment de revenus pour couvrir les primes d’une nouvelle police d’assurance-vie.

«Cette stratégie fonctionne efficacement pour les retraités qui ont de l’argent pour les jours de pluie dont ils n’ont pas besoin pour eux-mêmes», explique David Meche de David N. Meche & Associates à Lafayette, en Louisiane, à propos de l’assurance-vie pour protéger les investissements. « Au décès, le bénéficiaire désigné reçoit le montant à effet de levier ou plus, qui est beaucoup plus élevé que le montant de la prime, et il leur passe en franchise d’impôt. »

Les investisseurs fortunés estiment souvent qu’ils n’ont pas besoin d’assurance vie car ils ont beaucoup à laisser à leurs héritiers, dit Buckwald.

« Mais une fois qu’ils ont compris les économies d’impôt qu’une police d’assurance-vie peut fournir, ils voient rapidement que cet outil de transfert de patrimoine en franchise d’impôt peut aider à placer une plus grande partie de leurs actifs là où ils le souhaitent: dans les poches de leurs héritiers », dit-il.

Buckwald dit que l’assurance-vie peut être particulièrement précieuse pour les investisseurs avec beaucoup d’actifs dans des comptes de retraite individuels traditionnels et 401 (k) s. Les retraits de ces comptes, par l’investisseur ou ses héritiers après le décès de l’investisseur, sont imposés comme un revenu.

« L’assurance-vie est le seul véhicule de ce type qui vous permet d’économiser en franchise d’impôt et permet à vos héritiers d’accéder au montant de la prestation en franchise d’impôt », explique Buckwald. «C’est également l’un des seuls actifs à l’abri des coûts exorbitants des soins de santé à la vieillesse.»

La clé de la stratégie consiste à évaluer les taux d’imposition qui s’appliquent non seulement à l’investisseur, mais aussi aux héritiers. La stratégie peut être particulièrement utile si les enfants se trouvent dans une tranche d’imposition plus élevée que l’investisseur. Au lieu de payer un impôt élevé sur les biens hérités, ils ne paieront aucun impôt sur la prestation de décès. La famille peut donc prendre l’avantage même si l’investisseur doit payer de l’impôt sur les retraits des comptes de retraite utilisés pour payer les primes d’assurance.

Pour minimiser les taxes sur l’argent utilisé pour les primes, l’investisseur peut répartir les distributions IRA et 401 (k) au fil du temps pour éviter de gros retraits qui augmenteraient la tranche d’imposition de l’investisseur.

Alternativement, l’investisseur peut payer les primes avec des retraits d’investissement qui seront imposés à des taux inférieurs à ceux d’un retrait de compte de retraite. Cela pourrait être fait, par exemple, en vendant des placements imposables assujettis au taux de gains en capital à long terme plus bas plutôt que des fonds de compte de retraite imposés en tant que revenu, ou en liquidant des placements imposables avec un coût élevé qui ne laisseront que peu ou pas de bénéfices à taxer . L’investisseur doit cependant se rappeler que les actifs imposables bénéficient d’une augmentation des coûts lorsqu’ils sont transmis aux héritiers après le décès du propriétaire initial.

Une autre option: payer la prime d’assurance avec de l’argent qui doit être pris et taxé de toute façon selon les distributions minimales requises qui commencent après l’âge de 70,5 ans.

La plupart des experts affirment que les polices d’assurance-vie temporaire nues ne fonctionnent pas bien avec ces stratégies, et beaucoup préfèrent les polices d’assurance vie universelle garantie, qui offrent une couverture à long terme pour moins que la plupart des types d’assurance permanente.

Pour faire fonctionner au mieux une stratégie d’assurance-vie, il est souvent nécessaire de souscrire une police avec un avenant qui paiera les soins de longue durée, dit Buckwald. Et il note qu’il est souvent préférable de confier la police à une fiducie à cet effet. Une fiducie empêche le capital-décès d’être ajouté à la succession et de déclencher l’impôt successoral.

« Même avec des primes liées à l’âge plus élevées, une police d’assurance-vie à paiement unique avec un avenant de soins de longue durée dans une fiducie mérite d’être envisagée », dit-il. « Que vous soyez riche ou non, tant que vous avez des actifs que vous souhaitez protéger tout au long de la retraite – et surtout si vous prévoyez vivre assez longtemps pour payer une certaine quantité de soins de santé liés à l’âge – l’assurance-vie peut en effet être l’un des les meilleures options disponibles. « 

Principaux titres d’assurance vie et santé

Informations boursières au 8 septembre 2017



Source link

, , , , , , ,
Article Similaire
Latest Posts from AUDIKO

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *