Propositions fondées sur des principes pour la réforme postale et non le renflouement

Jonathan Foley, Westcott Partners LLC

La mort imminente des services postaux américains a été proclamée tellement de fois au cours de la dernière décennie qu’il est difficile de savoir s’il faut appeler les médecins ou le fossoyeur cette fois-ci. La pandémie de coronavirus a provoqué un énorme ralentissement financier (13 milliards de dollars de pertes attendues cet exercice en raison du coronavirus) et une tragédie humaine pour la main-d’œuvre (infection de plus de 1 200 travailleurs). Compte tenu des circonstances, il est difficile d’imaginer comment l’USPS se poursuivra sans l’aide significative du Congrès et la coopération de la Maison Blanche. La loi HEROES, récemment adoptée par la Chambre, contient 25 milliards de dollars en secours de crise; cependant, les problèmes sous-jacents affectant la viabilité de USPS demeurent.

Malgré de nombreuses auditions, propositions et contre-propositions au cours de la dernière décennie ou plus, les républicains et démocrates au Congrès n’ont pas été en mesure de s’entendre sur une réforme structurelle qui permet à l’USPS de faire la distinction entre le prestataire de services publics dont la mission est définie aux États-Unis. Constitution et affaires efficaces capables de rivaliser avec United Parcel Service et d’autres rivaux du secteur privé. Pour entendre le discours de l’USPS (avant la pandémie), le modèle commercial de base est largement en bon état de marche malgré les pertes de revenus liées à la baisse du volume de courrier de première classe et à la forte concurrence dans le segment de livraison de colis de leur marché.

Cependant, sur la base des déclarations faites au Congrès par le maître de poste sortant Margaret Brennan en 2019, l’USPS a besoin d’être allégé dans trois domaines: l’obligation de service universel (nécessitant une livraison à toutes les adresses 6 jours par semaine), les plafonds de prix (qui limitent la capacité de l’USPS à répondre à la baisse du courrier et les coûts des prestations de santé et de retraite légalement prescrits. Les obligations en matière de prestations de santé ont été caractérisées comme particulièrement contraignantes par l’USPS et méritent plus d’attention.

La Postal Accountability and Enhancement Act (PAEA) de 2006 exige une couverture santé pour les employés, les retraités et leurs personnes à charge par le biais du programme fédéral des prestations de santé des employés (FEHB) et le préfinancement des paiements de santé des retraités. Le préfinancement de la couverture santé des retraités n’est requis par aucun autre organisme fédéral participant à la FEHB ou par les gouvernements des États, ni généralement pour toute entreprise privée qui continue d’offrir une couverture santé des retraités (moins d’un quart). En raison de sa situation financière en déclin, le service postal n’a pas respecté ses obligations de préfinancement depuis 2012, ce qui représente 33,9 milliards de dollars dus au Fonds de prestations aux retraités pour les obligations de préfinancement de 2012 à 2016 et 6,9 milliards de dollars supplémentaires en paiements pour 2017 et 2018. en raison d’une combinaison d’obligations de préfinancement pour la retraite et la santé des retraités.

Dans son rapport de 2018 sur les prestations de santé des retraités de l’USPS, le GAO conclut que «tant que l’USPS est tenue par la loi de payer sa part des primes des prestations de santé des retraités, il est important pour l’USPS de préfinancer son passif au titre des prestations de santé des retraités dans la mesure maximale où son les finances le permettent. Le GAO considère le bien-fondé du préfinancement USPS à 80% contre 100% de ses obligations, mais ne tient pas compte de l’obligation de préfinancement en soi. La prémisse est que l’USPS ne sera pas en mesure de remplir ses obligations en matière de santé envers les retraités à l’avenir parce que l’USPS, en tant qu’entreprise viable, est sur un terrain fragile. Bien entendu, la viabilité de l’USPS est rendue beaucoup plus ténue en raison de la nature unique de l’exigence de préfinancement.

Les législateurs veulent que le service postal fonctionne comme une entreprise privée, mais ils s’attendent à ce que le service postal puisse assumer des charges telles que le préfinancement qu’aucune autre entreprise privée ne doit porter. Si l’USPS était une entreprise privée, elle aurait interrompu ou réduit les prestations de santé des retraités il y a au moins 8 ans lorsqu’elle a cessé d’effectuer des préfinancements. (Son principal rival pour la livraison de colis, UPS, n’offre pas de prestations de santé aux retraités, par exemple.) Si le Congrès veut garantir des prestations de santé aux retraités des postes, ce qui est louable, le Congrès devrait verser des contributions supplémentaires au Fonds de prestations aux retraités. Si l’USPS est en mesure de faire face à ses obligations en matière de santé des retraités, en l’absence de prépaiement, il ne sera pas nécessaire de puiser dans le fonds et l’excédent du FBR peut être retourné au Trésor.

USPS se distingue également de ses concurrents en ce qui concerne la structure de ses prestations de santé pour les retraités. Faisant partie de la FEHB, les retraités de l’USPS font partie d’un pool de risques unique qui comprend les employés des postes, les employés fédéraux, les retraités fédéraux et les personnes à charge. Contrairement à presque tous les autres employeurs qui offrent une couverture santé aux retraités, le gouvernement fédéral (et par extension, USPS) n’exige pas des retraités qu’ils s’inscrivent à Medicare Part A ou Part B, lorsqu’ils sont éligibles. Pour ceux qui ne s’inscrivent pas (environ un quart des retraités), leur plan FEHB est le seul assureur, tandis que, pour ceux qui sont inscrits à Medicare, CMS est le principal payeur et leur plan FEHB secondaire.

Suivant le principe selon lequel l’USPS devrait avoir la flexibilité d’agir comme ses concurrents privés, les législateurs pourraient exiger que les retraités postaux s’inscrivent à Medicare lorsqu’ils sont éligibles. Obliger les retraités postaux à s’inscrire à Medicare réduira les primes pour tous les employés et agences qui font partie de la FEHB. Certains ont qualifié cette exigence de «renflouement» du gouvernement fédéral à l’USPS, transférant simplement les coûts de l’USPS à la CMS; cependant, les retraités postaux ont cotisé à Medicare tout au long de leur carrière et ont droit à l’avantage autant que les autres retraités.

Le Congrès pourrait aller plus loin en autorisant un plan de santé distinct pour les employés des postes et les retraités ou simplement un plan de santé distinct pour les retraités des postes. Cela pourrait permettre à l’USPS d’offrir des avantages particulièrement pertinents pour les postiers; par exemple, ils pourraient introduire des avantages de bien-être adaptés au segment de son effectif qui est debout toute la journée. Pour les retraités, ils pourraient offrir des avantages coordonnés avec Medicare – par le biais des plans Medicare Advantage existants ou par le biais d’un plan distinct.

Les syndicats se sont inquiétés du fait qu’un plan de santé géré par les services postaux serait épargné parce que l’USPS est financièrement à court de ressources. De plus, ils dénoncent les coûts supplémentaires associés à la création et à la gestion d’un programme de prestations de santé par l’USPS. Pour ces raisons, il y a de bonnes raisons de maintenir un plan de santé postale au sein de la FEHB. L’Office of Personnel Management (OPM) peut gérer un plan de santé postal en augmentant sa dotation en personnel et sa structure administrative beaucoup moins cher que l’USPS ne pourrait obtenir en gérant son propre plan. OPM a démontré sa capacité à faire preuve de souplesse dans le passé – en développant et en gérant les exigences de l’ACA telles que le plan d’assurance condition préexistant et le programme de plan multi-états.

Les États-Unis ne sont pas les seuls à faire face à la complexité des partenariats public-privé. Dans son dernier examen du service postal, le GAO documente les différents modèles commerciaux postaux de plusieurs démocraties occidentales, notamment le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, la Nouvelle-Zélande et l’Australie. Bien que chacun de ces pays se soit efforcé de maintenir un service postal autosuffisant, les contribuables fournissent un certain niveau de soutien à chacun de leurs arrangements. (Notamment, les avantages pour la santé ne sont pas une préoccupation majeure parce que chacun de ces pays a une couverture de santé publique pour ses citoyens – maintenant il y a une idée!) Une assistance ciblée à l’USPS, comme décrit ici, est cohérente avec nos pays pairs et retient le public -un équilibre privé inhérent au modèle.

Un projet de loi contenant des dispositions fédérales sur les avantages sociaux des employés est adopté à la Chambre et au Sénat (20 mai)

USPS: ne parlez pas à la presse, regardez ce que vous dites aux clients (7 mai)

Le service postal demeure l’agence la plus appréciée (23 avril)


En tant que directeur de la planification et de l’analyse des politiques pour le bureau américain de la gestion du personnel de 2010 à 2017, Jonathan Foley a géré la relation d’OPM avec le service postal américain, notamment en témoignant devant le Congrès en 2011 sur la réforme postale. M. Foley est membre et fondateur de Westcott Partners LLC.

Article Similaire
Latest Posts from AUDIKO

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *