Les maisons de soins infirmiers de l’État de New York sont devenues des super épandeurs de COVID-19 au printemps dernier sous la mauvaise direction du gouverneur Andrew Cuomo – quelque 6600 résidents y sont morts, en partie parce qu’il a renvoyé de nombreux résidents infectés chez eux.

Pourtant, il y a un petit point lumineux. Une récente Affaires sanitaires Une étude a révélé que les maisons de soins infirmiers de New York où le personnel était syndiqué avaient un taux de mortalité 30 pour cent inférieur à celui des autres. Une raison probable était que le personnel syndiqué était mieux en mesure d’obtenir l’EPI pour lui-même, «un mécanisme qui peut lier les syndicats à une baisse des taux de mortalité par COVID-19», notent les auteurs.

C’est juste une partie d’un schéma général. Comme le démontre Jacob Leibenluft dans Affaires étrangères, la pandémie a eu tendance à frapper le plus durement les pays qui ne valorisent pas leurs travailleurs. Des endroits où le salaire minimum est bas, pas de congé de maladie garanti, pas d’assurance maladie nationale, des allocations de chômage inégales, etc. – c’est-à-dire des endroits comme les États-Unis – ont fini par forcer les travailleurs précaires à tomber dans les dents de la pandémie, où ils ont et transmis la maladie par millions. Et comme je l’ai expliqué, considérer les travailleurs essentiels comme jetables est quelque chose qui émerge naturellement de la vision américaine exiguë et impossible de la liberté comme étant uniquement la liberté des règles gouvernementales.

Liberté du marché, un excellent nouveau livre du directeur de l’Institut Roosevelt, Mike Konczal, ajoute une perspective historique importante à cette conversation. Il existe une autre tradition américaine de liberté, une qui remonte au tout début de la nation américaine, et une qui s’inscrit dans la lutte des travailleurs des maisons de retraite pour se protéger et protéger ceux dont ils s’occupent de la mort horrible aujourd’hui. Comme il l’écrit, «la vraie liberté exige de nous garder à l’écart du marché».

Le livre de Konczal est organisé autour de plusieurs histoires sur la façon dont les Américains au XIXe et au début du XXe siècle ont cherché à se protéger des ravages du capitalisme. Ceci est important, car cette période est souvent décrite comme une sorte de dystopie du laissez-faire, ce qui est largement exact en termes généraux. Mais même alors, il y avait une résistance massive à la misère sociale, à la pauvreté et aux bouleversements causés par les institutions du marché.

Au début du XIXe siècle, alors que la révolution industrielle en était encore à ses débuts, la propriété foncière a attiré une grande attention de tous les coins politiques. Les riches transformaient une grande partie de la terre en grands domaines, ce qui, selon beaucoup, excluait la possibilité d’une république de citoyens libres comme l’envisageait Thomas Jefferson. Cela a conduit des réformateurs comme Thomas Skidmore à plaider pour la redistribution massive des terres et la fin de l’héritage des terres. Ses idées spécifiques ne se sont jamais concrétisées, mais le sentiment général a motivé des réformes comme le Homestead Act, qui a distribué gratuitement quelque «246 millions d’acres de terre, soit environ 16% du domaine public», à 1,5 million de citoyens ordinaires. (La plupart de ces terres ont été directement volées aux Amérindiens et au Mexique, bien sûr, mais c’était toujours un très gros morceau de redistribution de la richesse – et fondé sur l’idée que la liberté ne peut pas être basée sur le simple échange de propriété sur le marché.)

Une autre histoire a été le long combat de la journée de huit heures. Konczal raconte l’histoire de boulangers du début du XXe siècle à New York – une époque où, en raison du manque d’installations de cuisine dans les immeubles surpeuplés, le pain quotidien faisait partie du système de survie d’énormes morceaux de la ville. Le travail était exténuant, dangereux et insalubre; le pire de toutes les heures était implacable: « Une grève des boulangers de New York en 1881 a exigé une réduction des heures à seulement 12 heures de travail. » Imaginez un quart de 12 heures amélioration.

De plus, l’idée que ces heures de travail faisaient partie d’une sorte de contrat libre entre les travailleurs et les employeurs était complètement absurde. Évidemment les employeurs ont dicté les conditions aux travailleurs qui ont été forcés d’accepter n’importe quel emploi offert, même si cela les a tués, comme c’est souvent le cas. Hélas, lorsque l’État de New York a tenté de réglementer les heures de travail des boulangers en 1895, la Cour suprême a invalidé la loi sur la base d’une liberté de contrat inventée qu’elle a interprétée dans le quatorzième amendement (alors qu’en même temps la cour ignorait soigneusement disposition sur les droits civils, soit dit en passant). Il faudrait l’attaque de Franklin Roosevelt contre la tyrannie juridique conservatrice pour briser l’obstacle à la réglementation sur la journée de travail – qui, encore une fois, était l’État protégeant les travailleurs de la non-liberté brutale des institutions du marché.

Une histoire plus déprimante est celle de l’assurance sociale et des soins de santé universels. À la fin du XIXe siècle, il était clair que l’agriculture de type yeoman n’était tout simplement pas compatible avec une économie moderne et que la plupart des gens devraient travailler pour leur revenu quotidien. Pourtant, cela signifiait que quiconque ne pouvait pas travailler pour quelque raison que ce soit – s’il était malade, blessé, handicapé, âgé, avait un nouveau bébé ou s’il n’y avait tout simplement pas assez d’emplois pour tout le monde – tomberait dans la misère. Le problème des blessures et des incapacités a fait l’objet d’une attention particulière au tournant du siècle, car de nombreux emplois à l’époque étaient infernal dangereux. En 1890, les emplois courants comme «les cheminots, les cheminots, les freins et les mineurs de charbon… faisaient face à des taux de mortalité environ deux à huit fois plus élevés que celui du travail le plus dangereux qui existe actuellement». Si le revenu était distribué sur le marché, alors quiconque ne pouvait pas se plier à la forme dont il avait besoin mourrait de faim.

Tout cela a créé un mouvement pour les associations «volontaristes» qui fourniraient une sorte d’assurance mutuelle à leurs membres – conformément à la pensée répandue, hier et aujourd’hui, que les objectifs sociaux sont toujours mieux résolus par des institutions privées. Mais un autre réformateur, Isaac Max Rubinow, soutenait à juste titre en 1913 que seul le gouvernement pouvait vraiment assurer tout le monde contre les risques de la vie quotidienne. «Ceux qui avaient le plus besoin de l’assurance étaient les moins capables de payer et risquaient d’être victimes de discrimination de la part des assureurs privés… seule une assurance publique obligatoire et universelle pouvait garantir qu’il n’y avait aucun moyen de perdre des personnes», écrit Konczal. La pensée de Rubinow a finalement prévalu en partie sous la forme de la sécurité sociale, de l’assurance-maladie, de Medicaid, de l’assurance-chômage et d’autres programmes gouvernementaux qui protègent ceux que le marché laisserait se noyer.

Il est déprimant de lire cette histoire car cela fait plus d’un siècle que Rubinow a écrit son livre, et les Américains sont toujours aux prises avec les mêmes problèmes qu’il a évoqués. Nous avons une pension à moitié décente pour les retraités, des prestations de chômage et d’invalidité inadéquates, et les gens de la classe moyenne supérieure ont une variété de prestations médiocres administrées par le code des impôts, mais pas grand-chose d’autre. Nous n’avons pas de congé de maladie ou familial payé au niveau national, pas de garderie publique (comme nous l’avons fait brièvement pendant la Seconde Guerre mondiale, comme le souligne Konczal), pas de programme universel de soins de santé, pas d’allocations familiales et, par conséquent, le plus haut taux de pauvreté parmi les nations riches.

Néanmoins, tout cela est une histoire vitale. Les conservateurs ont revendiqué haut et fort l’héritage américain – le patriotisme, les symboles civiques, l’histoire des États-Unis et surtout l’idée qu’il s’agit d’une terre de liberté. Pourtant, comme nous l’avons vu, leur notion de liberté signifie empêcher le gouvernement de sauver la vie des Américains du COVID, de jeter des réfugiés innocents dans des camps de concentration et, plus récemment, de sédition violente littérale.

L’histoire américaine contient de nombreux chapitres sombres, mais ce ne sont pas les seuls. De 1776 à ce jour, de nombreux Américains se sont battus pour réformer ce pays afin qu’il soit à la hauteur des croyances de ses documents fondateurs, et épouse une liberté qui n’est pas une mauvaise blague. Les 435 000 victimes de la pandémie accumulées nous montrent que «la vie, la liberté et la recherche du bonheur» exigent toujours un gouvernement compétent et ferme.





Source link

, , , ,
Article Similaire
Latest Posts from AUDIKO

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *