Cette année électorale, une question fondamentale se pose au sujet de l’économie qui nous attend. Aucun des grands partis politiques ne semble vouloir répondre directement à la question, mais cela façonnera probablement les réalisations et même les aspirations des générations à venir et pourrait déterminer si nous pouvons nous unir en tant que peuple ou continuer à se fracturer.

La question se résume à ceci: pensons-nous que tout le monde peut et doit être l’auteur de son propre succès, de sa propre version de ce rêve qui semble uniquement américain?

La simplicité de la question masque le besoin de compassion, pour reconnaître que certaines personnes ont besoin d’aide pour se libérer des barrières de la vie. Ces barrières sont parfois imposées par d’autres, et parfois elles résultent d’erreurs personnelles. Mais pour que la société fonctionne, elle doit également garantir à chacun la possibilité de se libérer.

Dire, comme le fait ce journal, que chacun de nous peut et doit déterminer son propre destin, c’est aussi conclure que la politique économique doit être conçue pour permettre à chacun d’atteindre son plein potentiel. Dire que, oui, on peut et doit faire confiance aux gens pour conduire les résultats de leur propre vie, c’est aussi dire que les politiques économiques doivent être conçues pour permettre aux gens de prospérer.

Bref, l’objectif de nos politiques économiques devrait être de faire croître l’économie et de le faire de manière à donner à chacun la chance de prospérer. Ces politiques devraient trouver et éliminer les obstacles qui enferment les gens dans la pauvreté, les isolent du succès et, souvent, les abandonnent cruellement.

Supprimer les obstacles implique de faire pression pour un système de règles libre et ouvert qui permette au secteur privé de prospérer. Cela implique également d’utiliser la compassion pour affronter les dimensions peu recommandables de la vie humaine. Ces dimensions peuvent inclure des crises personnelles telles que la toxicomanie ou le désespoir. Mais ils peuvent également inclure le fanatisme, un déni d’opportunités et des institutions défaillantes, telles que les écoles qui offrent à des millions d’enfants une éducation de qualité inférieure.

D’une manière générale, il existe deux modèles économiques pour lutter contre la pauvreté et la croissance économique. L’un se concentre sur la limitation des impôts et des réglementations afin d’ouvrir de nouvelles portes d’opportunité, dans la conviction que cela permettra à plus de gens de trouver les opportunités dont ils ont besoin pour se développer. L’autre se concentre sur l’expansion et la création de programmes financés par le gouvernement tels que Medicare, Medicaid et la sécurité sociale qui répondent aux besoins spécifiques de personnes spécifiques.

À notre avis, le premier modèle – celui fondé sur la création d’opportunités – devrait guider la stratégie de croissance économique. Se concentrer sur la création d’opportunités, c’est embrasser, à un niveau fondamental, les principes de la liberté individuelle et de la recherche personnelle du bonheur. Et nous le croyons parce qu’avec des ressources limitées, il est impossible pour le Trésor public de couvrir adéquatement tous les besoins. Les besoins de notre société sont mieux satisfaits car les Américains mettent leurs meilleurs talents à profit pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs proches.

Et nous devons le faire pendant que nous traitons des problèmes fondamentaux qui font miroiter trop de gens dans la pauvreté et la misère.

Le «moment FDR»

Si le discours sur la politique économique a longtemps semblé que quelque chose se disputait à Washington à un niveau abstrait, il est devenu pertinent dans la vie quotidienne avec la pandémie et la récession de cette année. Soudain, la croissance économique ne semblait pas acquise et l’intervention du gouvernement est intervenue à un moment de crise. Plus de 40 millions d’Américains ont demandé des allocations de chômage ce printemps, et à la fin de juin, plus de 20 millions d’Américains continuaient de déclarer qu’ils étaient au chômage.

Donc, oui, la loi CARES de 2,2 billions de dollars votée fin mars a fourni de l’argent liquide à des millions d’Américains. Cependant, nous continuons de penser que le plan de relance aurait dû être divisé en plusieurs parties afin que le Congrès puisse élaborer des approches qui auraient été plus efficaces à court et à long terme. Pourtant, cette mesure et d’autres prises par le gouvernement fédéral et l’industrie privée ont offert à des dizaines de millions d’Américains l’espoir à un moment de ruine financière.

Mais alors que l’immédiateté de la crise s’estompe, nous approchons maintenant rapidement d’un point d’inflexion pour notre pays. La Réserve fédérale emploie des tactiques créatives pour injecter essentiellement des billions de dollars dans l’économie dans l’espoir d’éviter une récession prolongée, et le Congrès pèse un nouveau paquet de dépenses de plusieurs billions de dollars. Il semble clair que quiconque obtiendra l’approbation des électeurs en novembre pourrait se voir offrir une occasion unique de revoir la façon dont le gouvernement aborde la politique économique. Nous arrivons à un moment de changement, peut-être similaire à celui auquel Franklin Delano Roosevelt a fait face lorsqu’il a pris ses fonctions en 1933 pendant la Grande Dépression.

FDR a entamé une décennie d’expérimentation politique qui nous a donné un certain nombre de programmes de marque qui sont toujours avec nous aujourd’hui. Pour cette raison, beaucoup de gens examinent les événements du premier semestre 2020 et se demandent si le modèle FDR sera répété lors du prochain Congrès.

Nous pensons que le paysage politique et politique sera radicalement différent d’ici la fin de l’année prochaine par rapport au début de cette année. Et à moins que ceux qui croient en la politique économique fondée sur la création d’opportunités personnelles avancent des idées qui s’élèvent à l’instant, alors la gravité de notre politique tirera le modèle du FDR de l’étagère et le déposera au centre de l’élaboration des politiques à Washington.

Nous avons besoin de nouvelles idées pour mettre l’accent sur les opportunités personnelles comme fondement de la réponse politique à cette crise.

Cela fait près d’un siècle que la Grande Dépression a ravagé notre pays, il y a donc plus qu’assez de données, d’expérience politique et d’histoire politique pour façonner des idées qui peuvent relever les défis économiques auxquels notre pays est confronté aujourd’hui. Une courte liste de ces défis comprend: un chômage important; des décennies de prospérité économique inégale où des dizaines de millions de personnes se sont senties laissées pour compte parce qu’elles l’ont été; une inadéquation des emplois qualifiés et des compétences que des millions de travailleurs américains possèdent réellement; les perturbations et les barrières commerciales; la disparition d’emplois bien rémunérés dans de nombreux domaines; les charges fiscales et réglementaires, y compris l’incertitude; et un fossé en matière d’éducation et de richesse qui rompt avec les lignes raciales.

Nouvelles idées

Heureusement, il est possible de relever nos défis de manière à éviter les pièges qui ont troublé les politiques publiques pendant des décennies. Ce qu’il faut, c’est une volonté de recadrer les prémisses sur lesquelles reposent bon nombre de nos politiques et programmes. Et à cette fin, nous proposerons deux idées.

Premièrement, le gouvernement fédéral a besoin d’une institution permanente qui peut examiner et analyser les politiques et les programmes vieillissants avec le pouvoir de déterminer s’ils fonctionnent comme prévu.

Il existe déjà un modèle pour une telle nouvelle agence gouvernementale. Nous pensons que le Congrès devrait créer une commission bipartite semblable à la commission BRAC (Base Realignment and Closure) qui, comme l’explique le professeur Adam J. White de l’Université George Mason, «identifiera les réglementations indignes sur la base de critères transparents et soumettra la liste des réglementations à Congrès dans une seule législation pour un seul vote à la hausse ou à la baisse. »

La Chambre a approuvé une loi en 2016 à cette fin, mais le Sénat n’a jamais repris l’idée. La législation prévoyait la création d’une commission de neuf membres nommée par le président et approuvée par le Sénat. La commission identifierait les règlements qui sont en vigueur depuis 15 ans ou plus et qui sont «inefficaces ou redondants ou excessivement coûteux». Nous ajouterions à ce mandat l’exigence d’examiner si des politiques fédérales spécifiques empêchent les Américains de se sortir de la pauvreté.

Cela serait, en fait, similaire à la Sunset Advisory Commission du Texas Legislature, qui examine les besoins et les performances des agences d’État. La Sunset Commission a aidé l’État à supprimer 41 agences et à en consolider 51 autres. Ces résultats incitent les agences d’État à rester concentrées sur les besoins des Texans.

Cette commission au niveau national aurait plusieurs avantages. L’avantage peut-être le plus important est que, comme la création du ministère de l’Agriculture et d’autres instances fédérales permanentes, la création de cette commission signifierait aux électeurs et aux décideurs politiques que l’élimination des politiques inutiles, discriminatoires et contre-productives est une priorité durable.

Imaginez simplement que nous identifiions des politiques qui, une fois réformées, ont commencé à éliminer l’écart de richesse entre les communautés raciales, ethniques et de genre. Il n’y a peut-être pas de moyen plus rapide de soutenir notre PIB que d’assurer la prospérité dans tous les coins de notre société.

La deuxième idée que nous proposerons est la suivante: le gouvernement fédéral devrait créer des politiques qui réduisent le coût des nécessités de la vie moderne. Actuellement, nous avons tendance à répondre aux besoins en créant des droits supplémentaires. Au lieu de cela, nous devrions demander comment ces nécessités peuvent être rendues abordables pour plus de gens.

Par exemple, notre débat sur les soins de santé s’articule autour de la question du nombre de personnes qui ont une assurance maladie. C’est important; tout le monde doit avoir accès aux soins de santé. Mais nous devons également débattre du coût de l’assurance maladie. Faire baisser le coût peut le mettre à la portée d’un plus grand nombre d’Américains. Et finalement, permettre à des dizaines de millions d’Américains de souscrire leur propre assurance créera une dynamique positive où le nombre de personnes non assurées peut diminuer et des ressources gouvernementales limitées peuvent être préservées pour ceux qui en ont besoin.

Les deux principaux partis politiques devraient s’efforcer de réduire le coût de choses telles que les soins de santé, l’assurance maladie, les frais de scolarité, le logement, l’énergie, les transports, l’accès à Internet et à large bande, la formation professionnelle, etc.

Dans certains cas, cela impliquera l’abrogation et la réforme des réglementations. Par exemple, il est tout à fait clair que les pratiques bancaires discriminatoires font partie des raisons pour lesquelles les Noirs américains ont aujourd’hui, en moyenne, environ 10% de la valeur nette du logement par rapport aux Blancs. Beaucoup de ces règles ont été révisées ces dernières années. Des réformes supplémentaires sont nécessaires.

Dans d’autres cas, le travail impliquera l’élaboration de programmes ou la modification de programmes existants afin de mieux utiliser les forces concurrentielles pour réduire les coûts. Par exemple, en 2001, le gouvernement fédéral a ajouté une assurance-médicaments à Medicare. Mais plutôt que de suivre le modèle d’admissibilité traditionnel, Medicare Part D est venu bien en deçà des coûts prévus car il a utilisé les forces du marché concurrentiel pour créer l’accès à des médicaments à prix réduit.

S’ils adoptent l’objectif de réduire le coût des nécessités modernes, les deux principales parties s’efforceraient donc de réduire les obstacles au commerce, de contrôler les taxes qui étouffent la création d’entreprises, de développer des sources d’énergie moins chères et plus propres, de réviser les politiques qui ont alimenté une augmentation endémique les coûts des études collégiales et voir l’enseignement secondaire pour ce qu’il est – une question de droits civiques qui est essentielle pour ouvrir la porte des opportunités. Ce qui est essentiel ici, c’est que les États-Unis fixent la bonne voie pour pouvoir pivoter vers l’avenir en restant compétitifs face aux défis économiques des quatre coins du monde.

La valeur de la réussite économique

Il existe une autre raison d’autonomiser les Américains individuels qui va au-delà de la création de richesses à grande échelle et vise à forger l’unité nationale et une culture civique productive.

Chaque personne peut être l’auteur de son propre succès car, en partie, chaque personne a un pouvoir moral. Chaque personne a la capacité de baser ses actions sur des bases morales solides et sur ce qui correspond le mieux à sa vocation dans la vie, ce qui répond le mieux à ses besoins et aux besoins de ses proches. Si nous façonnons la politique économique pour autonomiser les Américains, nous façonnerons également une culture d’opportunité, de responsabilité et de réussite.

Une forte croissance économique, propulsée par des individus qui savent qu’ils ont personnellement conduit leur propre succès, renforce une dynamique sociale positive. Une telle croissance nourrit la fierté et le but personnels. Cela renforce à son tour la confiance personnelle et crée un niveau d’autonomie et d’autonomisation. Et un peuple habilité est un peuple qui peut forger une société de respect mutuel.

De cette manière, autonomiser les Américains en reconnaissant leur droit de déterminer leur propre cheminement dans la vie peut renforcer les liens dont dépend la société civile. À notre avis, c’est ainsi que la liberté individuelle devient un principe qui unit un pays vaste et diversifié. Et tout commence par reconnaître que chacun de nous a le droit de déterminer son propre succès.



Source link

, , ,
Article Similaire
Latest Posts from AUDIKO

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *