Lorsque la crise économique mondiale a éclaté en 2008, quelque chose qui est généralement nié ou non compris sur le capitalisme mondial est devenu très net et a exigé de parler franchement de son caractère et du prix qu’il exige. Au cours des années suivantes, la Grèce a connu une crise de la dette qui s’est presque terminée par une révolution, le printemps arabe est venu et est reparti, le Brexit a battu l’Europe, l’espérance de vie aux États-Unis a commencé à décliner pour la première fois en un siècle, et maintenant nous avons le coronavirus pandémie. Plus la crise actuelle persiste, plus son caractère change et sa véritable signification se révèle.

Il est déjà clair pour tout le monde que la crise ne concerne pas seulement la santé: le «danger» qui l’accompagne, qui persistera longtemps après sa fin, est l’effondrement du capitalisme mondial. Pour paraphraser une chanson hébraïque populaire, on peut dire que derrière tout ce que nous faisons se cache maintenant le système financier mondial. Cet état de fait nous rappelle constamment – et contrairement à ceux qui pensent que la société est un ensemble d’individus et de sphères de vie distinctes – que notre mode de vie tout entier est finalement lié à l’ordre capitaliste.

Dans une certaine mesure, nous anticipons déjà l’apocalypse depuis un certain temps. L’immense popularité de centaines de films, romans et séries télévisées autour d’une catastrophe mondiale n’est qu’une indication du désir puéril de faire venir quelqu’un et de mettre un terme à tout.

Cet exercice d’imagination témoigne simultanément de deux tendances complémentaires. D’une part, une rage dévorante mais réprimée contre un système existant qui non seulement nous impose une vie de futilité, mais exige également que nous traitions tout comme «impressionnant» et «époustouflant»; et, d’autre part, une vaste pauvreté conceptuelle et une faiblesse intellectuelle et politique. Comme l’a souligné le théoricien culturel américain Fredric Jameson, il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme. Il s’ensuit que ce qui est nécessaire maintenant, ce n’est pas seulement un vaccin contre le coronavirus, mais aussi une réflexion sérieuse sur la fin de l’ordre actuel et une transition vers un mode de vie post-capitaliste.

Intuitivement, pour encourager la pensée post-capitaliste, nous mentionnerons ce qui est arrivé à l’ordre social pendant la pandémie. Partout dans le monde, les États fonctionnels ont compris qu’ils devaient avant tout veiller à ce que leurs citoyens restent en bonne santé et aient de la nourriture, de l’eau et, espérons-le, un toit au-dessus de leur tête, ainsi qu’un accès à des services essentiels tels que l’électricité, Internet, etc. L’objectif de voir l’État assumer la responsabilité de telles choses, c’est assez clair, est de répondre aux besoins humains fondamentaux avec un minimum de mains actives. Un grand nombre de personnes ne travaillaient pas et l’argent sous forme de paiements gouvernementaux leur est parvenu sans lien direct avec le travail. Il s’agit d’un ordre dans lequel la surconsommation est tombée à zéro et a cessé d’être un désir social formateur; la pollution de l’air a également diminué; et les gens ont découvert à quel point il est difficile ou merveilleux de passer plus de temps avec leurs proches. Avec le temps, de plus en plus de services sociaux étaient offerts gratuitement, et ceux qui n’avaient pas de soucis immédiats sur le revenu trouvaient le temps de faire des choses qu’ils n’avaient jamais pu faire auparavant.

Sous la panique et la thésaurisation du papier toilette, nous pouvons discerner les principes d’un ordre alternatif durable. Notons alors que la crise ne découle pas de la propagation de la mort ni de l’effondrement de l’ordre social – au contraire, ces aspects de la vie étaient plus ou moins maîtrisés. Ce qui s’est vraiment effondré et a été révélé comme superflu, c’est le système capitaliste, qui se place comme un parasite au-dessus de l’ordre existant. Ce système s’effondre non pas parce que nous ne sommes pas en mesure de subvenir à nos besoins, mais parce qu’il est impossible de faire des bénéfices dans les circonstances actuelles.

En conséquence, la pensée post-capitaliste à l’ère mondiale commence par une distinction entre deux ordres mondiaux, deux ordres sociaux. L’un est l’ordre capitaliste que nous connaissons, dans lequel le but du travail et le but des relations humaines sont subordonnés au profit. C’est un ordre qui, bien qu’il améliore les capacités technologiques et le bien-être, met également en danger notre santé, détruit la nature, rend le travail insipide, annule la valeur des connaissances académiques et condamne des multitudes à une existence misérable. La subordination de l’effort humain au profit est au cœur de la crise des coronavirus et détermine la forme qu’elle prend dans chaque pays. Ceux qui pensaient que le but de la vie humaine transcende les profits ont imposé un verrouillage très rapidement; ceux qui s’attardaient ou, pire encore, pensaient que les personnes âgées pouvaient être sacrifiées, préféraient le profit économique à la vie humaine.

Un ordre postcapitaliste alternatif implique d’agir selon le principe suivant: supprimer la subordination de la vie au profit et orienter progressivement la vie vers des objectifs humains communs. Dans un ordre de ce genre, les véritables ressources de la vie humaine ne sont pas l’argent mais le travail, la connaissance, le temps et la nature. Et le but de la vie n’est pas le profit mais la liberté.

Contrairement aux tentatives socialistes et communistes de refaire la société au XXe siècle, une telle existence ne tourne pas autour du travail, mais au contraire: autour de la libération de l’humanité du travail comme une nécessité. Les recherches existantes, ainsi que notre expérience personnelle, montrent que le capitalisme lui-même mène déjà dans cette direction. L’automatisation, qui remplace de plus en plus les personnes dans de nombreux domaines de travail, ainsi que l’énorme richesse qui a déjà été produite, permet de déconnecter le travail comme une nécessité de la richesse. Dans un monde de ce genre, nous nous demandons, par exemple, ce qui peut être fait pour raccourcir la semaine de travail à 20 heures, et comment les heures encore liées au travail seront canalisées dans la future création de temps libre. Contrairement à l’approche romantique, une vie de ce genre ne sera pas l’apanage exclusif des artistes, des universitaires ou des millionnaires ennuyés qui décident d’écrire un roman; il englobera toute la population.

Nous proposons ici un certain nombre d’exemples concrets de la pensée post-capitaliste. Certains sont plus radicaux, d’autres moins, mais tous sont orientés dans la même direction vers un monde dans lequel la vie sociale n’est pas subordonnée au profit.

Le bien commun

Il semble actuellement qu’il y ait des entreprises privées qui doivent être sauvées si nous voulons empêcher un effondrement de l’économie mondiale. C’est un phénomène familier des crises précédentes, notamment la débâcle de 2008. À cette époque, les États-Unis ont imprimé près d’un billion de dollars pour sauver les banquiers de Wall Street, les compagnies d’assurance et les constructeurs automobiles nationaux. La question de savoir si ces entités auraient dû être sauvées est discutable, et le discours public s’est en effet concentré sur cette question. Cependant, il y avait une question encore plus critique à considérer: comment exploiter la soudaine faiblesse des sociétés géantes pour commencer à construire un monde économique beaucoup plus égalitaire et démocratique? Malheureusement, cette question n’a pas été posée. En effet, les administrations de George W. Bush et Barack Obama ont écrit un chèque ouvert aux entreprises américaines et n’ont pas subordonné les centaines de milliards de dollars du plan de sauvetage à un changement structurel significatif.

La myriade de plans de sauvetage offerts aujourd’hui par le gouvernement américain et la Réserve fédérale ne semblent pas être très différents. Les sociétés géantes reçoivent maintenant une quantité incompréhensiblement vaste d’argent à des conditions de crédit bon marché de l’administration Trump grâce à une intervention massive sur les marchés des capitaux, mais rien ne garantit que l’argent ne restera pas principalement dans les poches des ultra-riches, car il fait après la crise de 2008.

Comment exploiter la déficience temporaire du millième supérieur de la population pour commencer à façonner un monde économique meilleur et beaucoup plus équitable? Un monde dans lequel les conglomérats, les investisseurs boursiers et les banquiers privés ne déterminent pas notre existence économique, sociale, environnementale et politique. L’objectif le plus noble de l’humanité n’est pas de maximiser les bénéfices et le prix des actions mais d’améliorer la condition de la majorité de la société.

Sans aucun doute, il existe un large éventail de possibilités conventionnelles et familières, mais il existe au moins une idée qui offre un potentiel considérable de changement structurel profond: obliger les entreprises qui reçoivent des fonds de sauvetage à les «payer» sous forme d’actions, et avec ce stock pour créer un fonds souverain qui sera détenu et contrôlé conjointement par les citoyens.

Canards en origami en billets de 200 shekels.

Crédits: Roei Regev

Cette option présente de nombreux avantages. Premièrement, le public doit cesser d’accepter un statu quo dans lequel les États «nationalisent» les pertes des entreprises qui s’effondrent pendant une crise, tandis que dans les temps meilleurs leurs profits prodigieux sont complètement privatisés et n’entrent pas dans les coffres de l’État. En ce sens, l’idée proposée ici n’a rien de particulièrement radical. L’État se comporterait tout simplement comme un hedge fund, une banque d’investissement ou un investisseur institutionnel: en échange d’un investissement, un grand nombre d’actions sont reçues ainsi qu’un droit à des bénéfices futurs lorsque les entreprises se redressent. Dans ce cas, cependant, les dividendes et bénéfices futurs des sociétés les plus puissantes n’entreraient pas dans les poches de quelques investisseurs du centile supérieur; ils iraient dans le fonds souverain, dont les parts sont détenues à parts égales par tous les citoyens du pays.

Outre les éléments de distribution égalitaires impliqués, ce serait également l’occasion de démocratiser l’économie. Dans de nombreuses sociétés à travers le monde, la propriété des actions est très décentralisée. Ainsi, avec relativement peu d’actions, on peut exercer une puissante influence sur l’orientation générale prise par une société. Actuellement, ce pouvoir est entre les mains d’un petit groupe de gestionnaires d’actifs privés.

Par exemple, il est fort possible qu’avec un plan de sauvetage suffisamment généreux, le fonds souverain soit en mesure de déterminer dans quelques années l’identité de certains membres du conseil d’administration et même de nommer des représentants en son nom. Grâce à ces représentants, choisis par les actionnaires du fonds, il devient possible de commencer à transformer la culture organisationnelle et l’ordre des priorités de ces entreprises de l’intérieur. Par exemple, les priorités d’une entreprise pourraient passer d’une maximisation aveugle de la valeur des actions à tout prix à des investissements à long terme qui sont bénéfiques aux besoins de la société ou qui améliorent les conditions de travail des employés.

Un autre résultat de ce mouvement pourrait être la démocratisation du capital et la création d’une situation dans laquelle le citoyen ordinaire a son mot à dire dans l’allocation des ressources – peut-être la décision la plus fatidique dans chaque société humaine. La démocratisation du capital serait encore plus significative si les fonds souverains remplaçaient nos institutions financières actuelles, telles que les banques, les compagnies d’assurance ou les fonds communs de placement. Dans de tels cas, non seulement il sera possible de permettre aux représentants du public qui gèrent le fonds d’influencer les politiques internes de sociétés spécifiques, mais aussi de décider dans quelles institutions, projets et entreprises ils devraient investir leurs vastes pools de capitaux. en premier lieu.

Un fonds commun de placement devrait-il investir, par exemple, dans l’immobilier à Varsovie, ou peut-être dans des infrastructures d’énergie solaire et un réseau national de trains électriques en Israël? Lorsque le marché privé injecte du capital dans certaines ressources uniquement en fonction de considérations monétaires – et pas également en fonction des besoins des citoyens et des revenus sociaux – il est facile de déterminer quelles décisions seront prises. De nombreux Israéliens sont pris dans des embouteillages et respirent de l’air sale, tandis que leurs fonds de pension sont utilisés pour construire des centres commerciaux plus étincelants dans des villes où ils ne mettront jamais les pieds.

Des écoles, pas des centres commerciaux

Les coopératives de crédit sont des organismes coopératifs qui fournissent divers services financiers à leurs membres, y compris la gestion de comptes bancaires et de prêts à des taux d’intérêt relativement bas à des fins diverses. Comme d’autres organismes coopératifs, ces syndicats sont détenus et contrôlés par les membres eux-mêmes. Leur motivation n’est pas le profit; ils s’efforcent plutôt d’améliorer le bien-être et la stabilité financière de leurs membres.

Ce n’est pas une invention particulièrement nouvelle. Les premières coopératives de crédit ont été créées en Allemagne au milieu du XIXe siècle. À la fin du siècle, des institutions similaires avaient vu le jour dans la plupart des autres pays européens; les premières coopératives de crédit ont été fondées au Canada et aux États-Unis au début du XXe siècle. Le Conseil mondial des coopératives de crédit a été créé à Washington au début des années 1970. Elle représente désormais (en 2018) plus de 85000 coopératives de crédit dans 118 pays, qui fournissent des services financiers à environ 274 millions de membres et gèrent des actifs d’une valeur de plus de 2000 milliards de dollars.

Les coopératives de crédit jouent un rôle important dans le développement économique des collectivités dans lesquelles elles opèrent. Au lieu que l’argent déposé en eux soit utilisé pour financer des logements résidentiels luxueux à des milliers de kilomètres de là, la plupart de ces syndicats encouragent les investissements dans des projets locaux qui ont une certaine valeur sociale et communautaire.

Les exemples abondent. Au début des années 1990, la Self-Help Credit Union, qui a été fondée en 1980 en Caroline du Nord et sert actuellement environ 150 000 membres, a commencé à investir dans l’achat et la gestion de biens immobiliers locaux, y compris des logements abordables et des propriétés pour les organisations communales et les petites entreprises. . À ce jour, ce syndicat a contribué au développement de plus de 100 000 mètres carrés d’espace commercial. Depuis 2009, VanCity, une coopérative de crédit canadienne fondée en 1946, qui dessert actuellement plus d’un demi-million de membres, a investi dans l’augmentation de l’offre de logements abordables dans toute la Colombie-Britannique.

La Lower Federal Side People’s Federal Credit Union de Manhattan a été créée au milieu des années 80 – une période au cours de laquelle le taux de criminalité et le départ à grande échelle de résidents aisés ont conduit les banques commerciales à fermer des succursales locales, laissant une pas d’accès aux services financiers. À ce jour, la caisse populaire a accordé des prêts totalisant plus de 100 millions de dollars pour le logement, les entreprises et les projets communautaires.

En supposant que la transition vers une société post-capitaliste se fasse progressivement, et non par la désintégration de l’ordre social actuel par le biais d’une révolution violente, les institutions et organisations sur lesquelles le nouvel ordre social reposerait devront jaillir de l’actuelle les structures économiques, tout en respectant les règles du jeu dictées par l’ordre existant. Les coopératives de crédit peuvent jouer un rôle important dans la création de l’espace nécessaire à un développement de ce type, en fournissant un soutien financier à des formes d’organisations qui ne reposent pas sur la maximisation des bénéfices mais sur la coopération et l’entraide.

Ce type de rôle est joué par la Caja Laboral Popular Cooperativa de Crédito (Workers Credit Union) en Espagne, une fédération de coopératives actives dans l’industrie, le commerce et le savoir. En tant que branche financière de Mondragon Corporation, une fédération de coopératives de travail associé au Pays basque, le syndicat fournit des services bancaires et autres services financiers à plus de 200 organisations et coopératives et à des dizaines de milliers de travailleurs qui sont conjointement propriétaires de la société. De même, le Mouvement Desjardins, fédération des plus grandes coopératives de crédit au Canada, soutient les coopératives dans différents domaines d’activité grâce à un fonds d’investissement spécial et à une surveillance financière étroite

Aux États-Unis et en Grande-Bretagne, l’importance des coopératives de crédit pour le développement économique local est largement reconnue. Beaucoup sont classés comme institutions financières de développement communautaire, ce qui leur donne accès à des programmes de financement gouvernementaux et à des subventions qui ne sont pas disponibles pour les banques commerciales. En Israël, malheureusement, le régulateur crée surtout des obstacles sérieux, dans de tels cas. La coopérative de crédit Ofek (Horizon), fondée en 2012, mène une lutte persistante pour obtenir l’autorisation requise pour lancer des activités bancaires. Même si le protocole de création des coopératives de crédit a été officialisé dans le cadre de la loi de 2016 sur les arrangements (dans le cadre du budget de l’État), Ofek attend toujours l’approbation du commissaire aux marchés des capitaux, des assurances et de l’épargne pour lancer son activité.

Revenu universel

Origami avec un billet de 20 shekels

Crédits: Roei Regev

La principale question qui plane sur chaque description d’un monde (presque) sans travail est celle des moyens de subsistance. En d’autres termes, comment rompre le lien entre le revenu et le travail tout en nous permettant de vivre une existence digne? Une solution centrale qui a suscité beaucoup de réflexion depuis un certain temps est celle du revenu de base universel. Le concept fait référence à une somme d’argent qui constitue un niveau de revenu de base et qui est accordée universellement à chaque citoyen, sans limite de temps et sans condition. Ainsi, cela ne fait aucune différence combien une personne a dans son compte bancaire, quel est son travail, les heures qu’elle travaille et ce qu’elle produit, ou même si elle choisit de ne pas travailler du tout – elle recevra une somme mensuelle du gouvernement cela lui permettra de vivre une existence digne.

L’idée d’un UBI n’est pas nouvelle. Différentes versions de celui-ci sont apparues de manière intermittente, à partir du 19ème siècle: Récemment, des magnats de la technologie, dont Mark Zuckerberg et Elon Musk, ont manifesté leur intérêt pour le concept. Ils sont d’accord avec beaucoup d’autres qui voient un revenu de base comme une bonne solution pour assurer une vie digne dans un monde où l’automatisation des chaînes de montage et des industries de services deviendra si répandue qu’il n’y aura pas assez d’emplois qui paient un salaire décent . En d’autres termes, parce qu’il est loin d’être certain qu’à l’avenir nous pourrons compter sur le travail pour fournir les revenus nécessaires à la subsistance de tous les membres d’une société, la garantie d’un revenu régulier et inconditionnel est un substitut possible et approprié. . Les partisans du revenu de base peuvent être trouvés aux deux pôles de la pensée économique, mais tandis que ceux de gauche le voient comme un complément au système public de protection sociale actuel, avec certains ajustements, l’aile droite le considère comme un substitut du système public.

La première réaction logique à l’idée de l’UBI est de demander combien d’argent est impliqué. Aux États-Unis, par exemple, en mai, le gouvernement fédéral a commencé à verser des paiements de 1 200 $ pour chaque adulte et 500 $ pour chaque enfant pour les aider à faire face à l’impact de la crise des coronavirus (la plupart des citoyens américains recevront la subvention sans être soumis à un test de ressources). En Espagne, des plans opérationnels sont en cours d’élaboration qui fourniraient un salaire de base universel totalisant environ un cinquième du salaire médian, et il est possible qu’il soit lancé de manière permanente même après la fin de la crise. Des pays allant de la Finlande au Canada, au Kenya et au Brésil ont déjà lancé des programmes similaires, le montant prévu étant fixé à différents niveaux.

En Israël, le montant d’un UBI pourrait être établi sur la base du salaire minimum, qui est actuellement de 5 300 shekels (1 536 $) par mois, bien que déjà maintenant si les deux chefs de ménage gagnent le salaire minimum et décident d’en avoir plus d’un enfant, ils finiront près du seuil de pauvreté.

En tout état de cause, toute détermination du niveau de revenu de base dépend non seulement de la situation socio-économique d’une société donnée et de ses ressources disponibles, mais également de la manière dont le revenu est affecté par toute une série de services publics et arrangements économiques. Dans des pays comme les États-Unis, où il existe à peine une assurance maladie publique, les critères de la somme minimale requise pour une existence digne devraient également inclure une assurance maladie privée. En Israël, où l’ensemble du public a une couverture santé raisonnable sans égard au revenu, un UBI peut ne pas avoir besoin d’inclure une couverture privée.

En conséquence, la deuxième réaction logique concerne la source de financement du revenu de base universel. Cette question a déclenché les arguments les plus répandus, venant de la droite comme de la gauche, contre la mise en œuvre d’un tel schéma. La critique se réfère non seulement au côté des dépenses, mais aussi à celui relatif aux recettes fiscales de l’État et aux dommages à l’économie si, comme certains s’inquiètent, l’UBI conduirait les gens à simplement cesser de travailler, ou à très peu, affectant ainsi négativement l’ensemble la richesse économique du pays. En d’autres termes, les opposants diront, en plus du fait qu’un tel plan ajouterait des centaines de milliards de shekels aux dépenses annuelles du gouvernement – la chute des recettes fiscales serait si dramatique que le pays cesserait simplement de fonctionner.

Naturellement, les ressources de financement nécessaires dépendront du montant des revenus décidé et à répartir. Des impôts plus élevés sur le capital et, en particulier, sur l’utilisation des ressources naturelles non renouvelables, des économies sur les coûts de maintien du système de protection sociale existant et la réaffectation d’autres ressources publiques qui ne sont plus nécessaires dans la même mesure – ce ne sont que quelques façons possibles de souscrire un régime de revenu de base (sans même considérer les 50 milliards de shekels que les citoyens israéliens déposent chaque année sur le marché de l’épargne-retraite, dont une partie importante peut désormais être superflue).

Néanmoins, il faut dire franchement que l’avenir des marchés de l’emploi est partout enveloppé d’un brouillard si épais qu’il est difficile aujourd’hui d’évaluer l’effet qu’aurait l’UBI sur un marché du travail susceptible d’être très différent de celui que nous connaissons. . Compte tenu de cette incertitude, des progrès extrêmement graduels vers un tel arrangement semblent nécessaires.

Les arguments économiques sont importants mais manquent le point principal. Le revenu de base universel n’est pas seulement un outil pour faire face à un monde sans emploi, et pas seulement un outil qui garantit que les gens ne vivent pas dans la pauvreté. Dans un monde post-capitaliste, le revenu de base ne fait pas seulement partie d’un ensemble de dispositifs sociaux et économiques qui permettraient à un tel régime d’être viable: c’est avant tout un outil pour libérer l’humanité du sentiment oppressif qui accompagne l’incertitude économique. C’est un outil de libération du sentiment d’oppression qui accompagne la nécessité de choisir entre le travail et les loisirs, entre la nécessité de subvenir aux besoins de sa famille ou d’être avec sa famille et de poursuivre un style de vie sans but lucratif. Un revenu de base universel est un outil de soutien à notre bien-être émotionnel, qui est lui-même une condition nécessaire à l’épanouissement personnel. En fait, s’il existe une conclusion claire et convenue de la brève expérience de la Finlande avec un revenu de base, c’est que le versement modeste a considérablement accru la satisfaction à l’égard de la vie et a considérablement réduit les pressions psychologiques ressenties par ses bénéficiaires.

Fusion ancienne-nouvelle

La concurrence est un élément vital du système capitaliste. Lorsque les producteurs améliorent leurs produits, ils le font pour chasser d’autres concurrents du marché. C’est le mécanisme que les économistes supposent produire un progrès constant, mais la réalité est beaucoup plus compliquée. Le modèle concurrentiel est basé sur des hypothèses discutables sur la moralité humaine. Elle suppose que les humains sont uniquement motivés par leur propre intérêt et exclut ainsi les mécanismes de coopération et de dépendance qui font partie intégrante de chaque société humaine. Souvent, les lois de la concurrence, produisant des gagnants et des perdants, sont organisées arbitrairement de telle sorte que les résultats ne correspondent pas aux objectifs initiaux. Cela est très clair dans le travail académique, où la compétition pour des publications prestigieuses substitue progressivement la qualité au «succès». Les approches féministes de l’économie, telles que celles de Nancy Folbre et Julie Nelson, critiquent le concept de concurrence et ses notions de rareté, d’individualité et d’intérêt personnel comme principales causes d’exclusion des femmes.

Dans un système économique axé sur la concurrence, chaque individu devrait essayer d’augmenter autant que possible sa part du gâteau, même si les ressources du monde sont limitées. Lorsque tel est l’objectif vers lequel chacun tend, la conséquence sera finalement l’éradication de l’humanité. Cette situation est à la base de ce que l’écologiste américain Garrett Hardin a appelé en 1968 la «tragédie des biens communs»: lorsque chacun maximise ses propres intérêts, il ne reste plus personne pour maximiser le bénéfice des biens publics partagés par tous, avec le il en résulte que ces actifs subissent un anéantissement systématique. La solution de Hardin – la propriété privée – a été réfutée par la réalité à maintes reprises.

Mais en réalité, la contradiction entre la concurrence sur le marché et les systèmes dits communs est moins nette qu’en théorie. L’économiste américain Jeffrey Sachs, ardent défenseur du modèle nordique, a montré comment la plupart de ces pays ont réussi à intégrer un marché concurrentiel qui comprend la propriété privée et un secteur gouvernemental responsable des systèmes d’éducation et de santé ainsi que des forces de police et de lutte contre les incendies. L’économiste d’origine italienne Mariana Mazzucato a montré dans son livre de 2015 «L’Etat entrepreneurial» que c’était le secteur gouvernemental américain qui finançait dans la pratique la plupart des innovations technologiques du XXe siècle: l’écran tactile, Internet, le GPS, la souris d’ordinateur et plus.

Bien entendu, les modèles de partage ne doivent pas nécessairement être gouvernementaux. Elinor Ostrom, la fin de l’économiste politique américain qui a remporté le prix Nobel d’économie en 2009, a proposé un modèle distinctif de gestion des ressources publiques sans réglementation gouvernementale, qui réussit à éviter la tragédie de Hardin sur les biens communs.

Sur la base de recherches internationales, Ostrom a montré que, dans de nombreux cas, les résidents réussissent à gérer de manière optimale les biens publics – tels que les sources d’eau locales ou les pâturages – non pas par la privatisation ni par la nationalisation, mais en respectant quelques conditions de base, telles que le respect par des limites de propriété clairement définies, des mécanismes de contrôle interne et des entités d’arbitrage qui opèrent avec une transparence optimale.

Les principes d’Ostrom de «ressources communes de mise en commun» sont particulièrement bien adaptés aux cas où l’industrie locale est nocive pour l’environnement, comme les raffineries de pétrole de Haïfa ou les travaux de la mer Morte, ici en Israël. Il est désastreux de rompre le lien entre le rendement économique que de telles industries procurent à leurs propriétaires et leurs conséquences vis-à-vis de l’environnement, et une façon d’améliorer la situation est d’impliquer les résidents locaux dans leur gestion.

Ces suggestions, ainsi que beaucoup d’autres, ne constituent qu’un premier pas vers un monde post-capitaliste. Si jusqu’en 2008, il était possible de concevoir un revenu de base universel, une courte semaine de travail, des coopératives et plus comme des idées utopiques – au cours de la dernière décennie, nous avons de plus en plus compris que ce sont précisément les néolibéraux qui pensent que le système actuel peut continuer tel quel. , qui sont trompés.

Il est urgent à l’heure actuelle de réfléchir non seulement aux solutions locales pour la pandémie de coronavirus, mais aux principes de la transition d’une société à but lucratif à une société fondée sur les besoins humains. Une telle approche politique et sociale requiert une nouvelle pensée politique et une créativité qui transcendent les limites de la politique identitaire d’une part, et la tradition social-démocrate d’autre part. C’est le moment d’articuler de nouvelles exigences politiques et de réinventer l’universel.

Les auteurs travaillent sur les modes de pensée et d’action civile post-capitalistes à l’Institut Van Leer de Jérusalem.





Source link

, , , ,
Article Similaire
Latest Posts from AUDIKO

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *